Prótesis con robot: 1,3 millones de casos y las mismas reoperaciones

TL;DR — Dos estudios publicados en The BMJ comparan más de 1,36 millones de prótesis de rodilla y cadera del registro nacional británico: las operadas con ayuda de un robot no necesitaron menos reintervenciones ni tuvieron menos complicaciones que las convencionales en los primeros años. En cadera, el robot sí se asoció con menos revisiones por mala colocación del implante (luxación, diferencia de longitud de piernas). Son estudios observacionales en humanos con 2,5 años de seguimiento medio: no descartan beneficios a largo plazo, pero tampoco los demuestran.

Qué ha pasado

Hasan R. Mohammad (Queen Mary University of London), con Andrew Judge (Universidad de Bristol), Xavier L. Griffin y David W. Murray (Universidad de Oxford), publicaron el 30 de septiembre de 2026 en The BMJ dos análisis gemelos: uno sobre prótesis de rodilla y otro sobre prótesis de cadera implantadas por artrosis.

Usaron el National Joint Registry, que recoge las prótesis articulares de Inglaterra, Gales, Irlanda del Norte y otros territorios británicos entre 2018 y 2024, y aplicaron una técnica llamada «emulación de ensayo diana»: se diseña el análisis como si fuera un ensayo aleatorizado y se emparejan pacientes parecidos para compararlos. La pregunta es muy concreta y muy actual: la cirugía asistida por robot cuesta más, se publicita como más precisa y los hospitales británicos tienen previsto multiplicarla. ¿Se traduce eso en mejores resultados para el paciente?

Qué han encontrado

• Rodilla: 697.145 prótesis (22.111 con robot). En prótesis total, el riesgo de reintervención fue prácticamente idéntico (hazard ratio 1,03; IC 95 % 0,86-1,26). En prótesis parcial (unicompartimental), lo mismo (HR 1,03; 0,75-1,42). Sin diferencias en las causas de revisión ni en las complicaciones durante la operación.
• Cadera: 666.283 prótesis totales (10.203 con robot). Supervivencia del implante a cinco años del 98,8 % en ambos grupos y riesgo global de revisión similar (HR 0,96; 0,75-1,22).
• La excepción: en cadera, las revisiones atribuibles a mala posición del implante —luxación o diferencia de longitud entre piernas— fueron aproximadamente la mitad con robot (HR 0,53; 0,30-0,93). Son eventos poco frecuentes, así que la diferencia en números absolutos es pequeña.
• Mortalidad: la supervivencia de los pacientes a cinco años tras la prótesis de cadera fue del 96,3 % con técnica convencional y del 96,2 % con robot, sin diferencia significativa.
• Coste: según la nota de BMJ Group, un sistema robótico supone en torno a un millón de libras de inversión inicial y entre 1.000 y 2.500 libras más por intervención.

Encaja con lo que ya mostró en agosto el ensayo aleatorizado RACER-Knee, publicado en The Lancet (339 pacientes, 10 hospitales británicos, dirigido por Andrew Metcalfe, Universidad de Warwick): el robot colocó la prótesis con más precisión, pero al año los pacientes no tenían mejor función, dolor ni recuperación, y la operación duró unos 10 minutos más.

Qué NO demuestra

• No es un ensayo aleatorizado. Es un análisis de registro: aunque emparejan pacientes, quien recibe cirugía robótica puede diferir en cosas que el registro no recoge (cirujano, hospital, gravedad de la artrosis). Los propios autores reconocen posible confusión residual.
• Seguimiento corto. La media es de 2,5 años. Las prótesis suelen durar 15-20 años o más; si la precisión del robot reduce el desgaste o el aflojamiento a largo plazo, todavía no se vería.
• No mide cómo te sientes. La variable principal es la reintervención (que haya que volver a operar), no el dolor, la movilidad ni la satisfacción. Para eso está el RACER-Knee, que tampoco encontró ventaja a un año.
• Mide «el robot» en conjunto. Agrupa sistemas y cirujanos distintos, muchos aún en curva de aprendizaje. Un equipo concreto muy experimentado podría obtener otros resultados.
• Sistema sanitario británico. Los datos son del Reino Unido; la técnica es la misma, pero la selección de pacientes y la organización pueden ser distintas en España o Latinoamérica.
• No dice que el robot sea peor. Los resultados son equivalentes y en cadera hay una señal favorable en mala posición. Lo que no aparece es la ventaja global que a menudo se anuncia.

Qué significa para ti

Si a ti o a alguno de tus padres os han propuesto una prótesis de rodilla o de cadera y se os presenta la versión robótica como «la mejor», estos datos permiten bajar la presión: con lo que se sabe hoy, la técnica convencional en buenas manos da resultados equivalentes a corto plazo. No hay motivo para pagar un extra ni para esperar meses a un centro concreto solo por el robot.

Preguntas útiles para la consulta: cuántas prótesis como la tuya hace ese equipo al año, cuál es su tasa de reintervención, y qué plan de rehabilitación hay antes y después. Como fisioterapeuta, lo repetimos a menudo: llegar a la operación con más fuerza en cuádriceps y glúteos y cumplir la rehabilitación pesa en el resultado funcional. Si quieres entender por qué, tenemos una guía sobre entrenamiento de fuerza y longevidad.

Y antes de llegar al quirófano, la artrosis tiene un primer escalón que no pasa por el robot ni por los suplementos de moda: ejercicio y control de peso. Hablamos de lo que dice la evidencia sobre glucosamina y condroitina y sobre cómo el ejercicio actúa sobre el cartílago. Lo que conviene ignorar: titulares que presenten la cirugía robótica como «cirugía del futuro sin riesgos». Hoy por hoy, no hay datos que lo respalden.

Fuente

• Mohammad HR, Judge A, Griffin XL, Murray DW. Early national comparison of robotic versus conventional knee replacements for arthritis using National Joint Registry data: target trial emulation study. The BMJ. 2026 (publicado el 30/09/2026). DOI: 10.1136/bmj-2026-100691
• Mohammad HR, Judge A, Griffin XL, Murray DW. Early national comparison of robotic versus conventional hip replacements for arthritis using National Joint Registry data: target trial emulation study. The BMJ. 2026 (publicado el 30/09/2026). DOI: 10.1136/bmj-2026-100709
• Metcalfe A, et al. Robotic-arm-assisted versus conventional total knee replacement (RACER-Knee): a pragmatic, multicentre, randomised controlled trial. The Lancet. 2026.

Divulgación basada en evidencia. No sustituye consejo médico. Este artículo resume dos estudios observacionales y un ensayo clínico; la elección de técnica quirúrgica es una decisión individual que debes tomar con tu traumatólogo.